(818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasındaki sözleşme iş sahibi kooperatifin, 3.2.2000 günlü ihbar yazısından sonra 24.2.2000 tarihinde feshedilmiştir. Fesih hususunda yanların bir çekişmeleri yoktur. Hal böyle olunca taraflar arasındaki ilişkinin soyut hakedişler gözetilerek değil, işin fesih kesin hesabı çıkartılarak sonuçlandırılması gerekir. Bunun için ve özellikle fesihte hangi yanın kusurlu olduğunun saptanması bakımından kooperatifin 3.2.2000 günlü ihbarında ileri sürdüğü hususların keşfen incelenmesi zorunludur. Bu incelemede özellikle tasdikli imar durumuna uygun 33 ve 34 parsellerin vaziyet planındaki yapımı karalaştırılan yer yerine yüklenici tarafından kooperatifin iradesine aykırı olarak değiştirip değiştirmeyeceği blokaj imalatındaki fen ve amaca aykırılıklar ile 3.2.2000 günlü ihtardaki diğer kalemlerin varlığı tek tek ve ayrıntılı olarak araştırılmalı, fesihteki kusur böylelikle değerlendirilmelidir. Karara dayanak yapılan bilirkişi raporu keşif suretiyle değil soyut bazı nedenlere dayandırılarak düzenlendiğinden mevcut uyuşmazlığı çözücü nitelikte ve yeterli açıklıkta bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; mahalline talimat yazılarak konusunda uzman olan kişilerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna özellikle iş sahibi kooperatifin 3.2.2000 günlü ihtarı kapsamında kalan işleri incelettirmek, bunların sonucuna göre fesihte hangi yanın kusurlu olduğunu değerlendirmek, işin fesih kesin hesabını bunların da sonucuna uygun çıkartarak gerek asıl, gerekse birleştirilen davalar bakımından bir hükme varmaktan ibarettir. Eksik araştırma ve inceleme ile bilirkişilerin yetersiz raporlarıyla karar kurulması bozmayı gerektirir.
Bundan ayrı, dava gününden önce iş sahibi kooperatif Borçlar Kanunu 101. maddesi anlamında direngen duruma düşürülmemişken, hüküm altına alınan alacaklara dava tarihi yerine hakediş tanzim ve fesih tarihlerinden geçerli faiz yürütülmesi de doğru olmamıştır.
3- Birleştirilen davada yüklenici şirket banka ticari kredi faizi oranında faiz isteğinde bulunduğu halde kararda yasal faize hükmedilmesi de kabul şekli bakımından bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle 1. bent uyarınca tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı ve birleştirilen davanın davalısı kooperatif lehine, 3. bent uyarınca da davalı ve birleştirilen dosyanın davacısı yüklenici şirket lehine BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde taraflara geri verilmesine, 09.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy