(1086 S. K. m. 73)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukatı Orhan Akatay ile davalı vekili avukatı Abdülhamit Tanılır geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mahkemece, yargılamanın bildirildiği 21.12.2000 günlü oturuma davalı vekili vekillik görevinden çekildiğini bildirerek katılmamış davalıya durumun bildirilmesi için gerekli posta masrafını da dilekçesine eklemiştir. O tarihli duruşma tutanağının incelenmesinden bir önceki oturum verilmeyen bilirkişi raporunun dosyaya girdiği ve bu raporun davacıya tebliğ edildiği, öte yandan, yargılamaya son verildiği halde, davalı şirkete çıkartılan meşruhatlı bir davetiye ile de yeni bir vekille temsil edilmesi hususunun bildirildiği görülmektedir. Mahkemenin bir yandan vekillikten çekilme istemi ile ilgili işlem yapması, diğer yandan bilirkişi raporu davalı asile tebliğ edilerek itirazları varsa değerlendirilmemesi açık bir çelişki ve savunma hakkının esaslı bir surette kısıtlanmasıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 250 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy