(818 S. K. m. 355, 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dışı yüklenici G. Y. ile davalı iş sahibi şirket arasında yapıldığı ileri sürülen eser sözleşmesine dayalı olarak G. Y. ile kendisi arasında yapılan ve Üsküdar 9. Noterliğince 39079 yevmiye numaralı işlemle onaylanan 17.10.2000 tarihli Temliknameye göre dava açarak 151.565.500 TL iş bedelinin ve ayrıca işlemiş temerrüt faizinin toplamı 510.565.500 TL. nın ödetilmesini istemiştir.
Dava dışı yüklenici G. Y. ile davalı iş sahibi şirket arasında yapıldığı ileri sürülen yazılı sözleşme dosya kapsamına sunulmamıştır. Ancak davalı iş sahibi davada B.K.nun 355. maddesi hükmünde tamamlanan eser sözleşmesi niteliğindeki temel ilişkiyi inkar etmemiştir. İş bedelinin tutarı sözleşmede gösterilmiş ise, sözleşme gözetilerek hükmedilebilir. İşin yapıldığını kanıtlama külfeti yükleniciye, yapılan işin bedelinin ödendiğini kanıtlama ödevi de ilke olarak iş sahibine aittir. Bu bağlamda halefiyet gereği olarak hak ettiği bedele denk iş yapıldığını kanıtlama yükü davacıdadır. Somut olayda davacı alacağının varlığı sözleşmede kararlaştırılmış fiyat varsa bu fiyatlara göre, aksi halde B.K.nun 366.maddesi hükmünce mahkemece işin yapıldığı tarih itibariyle mahalli rayiçler gözetilerek bilirkişi aracılığıyla saptanmalı, bulunacak miktardan ödemeler mahsubuyla sonuca gidilmesi yerine, mahkemece bu hususlar gözardı edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Bu nedenle karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy