(818 S. K. m. 101, 355) (2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 644, 708)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; davalıların haklarındaki icra takibine vaki itirazlarının iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalılar hakkında Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2000/1182 takip sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibine dayanak alınan ve 300.000.000 TL tutarlı, 15.02.1999 keşide tarihli ve Garanti Bankası Güzelbahçe Şubesi muhataplı çekin davalıların yapımını yüklendikleri "asansör montajı işi" sebebiyle ve iş bedelinin ödenmesi amacıyla taşeron sıfatıyla kendisine verildiğini ve işi yaptığını davacı ileri sürmekte; davalılar vekili ise, davalıya yaptırılacak olan işin avansı olarak sözü edilen çekin "avans" olarak verildiğini ve fakat işin yapılmadığını ve ayrıca davalı E. K.'in de sadece şirketin ortağı olduğunu savunmaktadır. Dava dosyası kapsamındaki mevcut delil durumu ve bu kapsamda tarafların açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından varlığı ileri sürülen yanlar arasındaki temel hukuksal ilişkinin, hukuksal niteliğince, Borçlar Yasasının 355. maddesine uygun sözlü yapılan bir "eser" sözleşmesi olduğu ve anılan çekin bu sözleşme sebebiyle davalı şirket tarafından keşide olunup davacıya verildiği sonucuna varılmaktadır. Buna göre;
a) Davalı taraf, cevap dilekçesinde "her türlü delil" demek suretiyle savunmasını kanıtlamak için "yemin" deliline de dayanmış olmalarına karşın, bu delile başvurma hakkının kendilerine hatırlatılmaması,
b) İcra takibine dayanak alınan çek, Türk Ticaret Kanununun 708. maddesinde öngörülen süresi içinde muhatap Banka Şubesine ibraz olunmadığından çeke dayalı sorumlularına başvuru hakkını yitiren davacı davada Türk Ticaret Kanununun 644. maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz iktisap kurallarına dayandığı ve çekin davalı şirket tarafından keşide olunduğu ve davalı E. K.'in çek üzerinde sorumluluğunu gerektirir imzası bulunmadığı ve dolayısıyla borçlu olmadığı halde, hakkındaki davanın pasif husumet yönünden reddi gerekirken, onun hakkında davanın kabul edilmesi,
c) Borçlar Yasasının 101. maddesi hükmüne uygun olarak, icra takip tarihinden önce, davalı borçlu temerrüdüne düşürülmediği halde, icra takibinde gösterilen birikmiş temerrüt faizinin de tahsilini sağlar biçimde, davalıların itirazlarının tümden iptali,
d) Değişen oranlar yerine, icra takip talebinde yer alan %80 oranı üzerinden temerrüt faizi yürütülmesi doğru olmamış ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 23.12.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy