(2004 S. K. m. 277, 280, 283)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Borç Recep Uğur, Vedat Uğur ve Uğurlar Uluslararası Nakliyat Turizm İnşaat ve Dış Ticaret Limited Şirketinindir. Borcun doğum tarihi 17.9.1998'dir. İlk Satış Vedat Uğur tarafından Mehmet İnal'a 24.11.1998'de yapılmıştır. 11.3.1999'da ihtiyati hacze başvurulmuş, 2. satış bu tarihi takiben 25.5.1999'da Mehmet İnal'dan Osman Nusret Işıklar'a yapılmıştır. Dosyadaki kayıtlardan Mehmet İnal ve Vedat Uğur'un Burdur-Bucak ilçesinden olduğu anlaşılmaktadır. Mehmet İnal'dan Osman Nusret Işıklar'a satışta ise Mehmet İnal'ın vekili dava dışı borçlu Recep Uğur olduğu akit tablosunda yazılıdır. Alım satım tarihleri, yanların aynı ilçeden olması, dava dışı borçlunun satışta vekaleten işlem yapması davalı Mehmet İnal İle Vedat Uğur'un yekdiğerini bildik kimseler olduğunu göstermektedir. Bu hali ile İİKnun 280. maddesinin ilk fıkrası hükmünce borçlunun mevcudunu eksilttiğinin Mehmet İnal tarafından bilinebilir olduğunun kabulünü gerektirir. Diğer davalı Osman Nusret Işıklar'ın kötü niyeti kanıtlanamadığına göre İİK. 283/II. fıkrasınca davalı Mehmet İnal hakkında elden çıkardığı tarih olan 25.5.1999 tarihi itibarıyla taşınmazın değerinin tahsiline şeklinde eda hükmü kurulması gerekirken bu kişi hakkındaki davanın reddi dosya münderecatına uygun düşmemiştir.
3-) Kabule göre de İİK. 277 ve ardından gelen maddelerinde düzenlenen iptal davalarında, hakkında takip kesinleşmiş olan borçlu aleyhinde yeniden eda hükmü kurulacağına dair bir kanun hükmü yokken borçlu aleyhine aynı borçtan ötürü ikinci kez tahsil hükmü konulması yanlış olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler gereği hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy