(818 S. K. m. 360) (3065 S. K. m. 1) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı k.davalı vekili avukat Kemal Gökçer ile davalı k.davacı vekili avukat Şahap Cesur geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-) B.K.nun 360.maddesi hükmünce, yüklenicinin iş bedeline hak kazanması yapılan işin sözleşme şartlarına, fenne ve amacına uygun bulunması koşuluna bağlıdır. Şayet, yapılan iş kabule icbar edilemeyecek derecede kusurlu ve amaca uygun olmazsa eseri reddeden iş sahibinin bedel de ödemesi gerekmez veya işteki kusur oranında bedelin tenzili istenebilir.
Somut olayda, 31.5.2001 günlü bilirkişi raporunda; davalının projelerini yaptığı 71 adet işyerinin ruhsatlarının alındığı ancak, 25921 Adadaki 40 adet işyeri ile 25923 ve 25929 Adalardaki parseller üzerinde bulunun işyerlerine ruhsat alınmadığı saptanmıştır. Az yukarıda vurgulandığı üzere, yüklenicinin bu işlere ait bedele hak kazanması için fenne ve amaca uygun yapılması koşuluna, daha açığı projelerin iş sahibinin yararlanması şartına bağlı olduğundan mahkemece bu husus üzerinde durulmalıdır. O halde, yerinde keşif yapılarak bilirkişilerden ek rapor alınıp, projesi hazır olduğu halde ruhsatı alınmamış yer projelerinin ruhsat alımına elverişli olup olmadığı, gerek duyulursa idari merci olan Belediye ile de yazışma yapılarak saptanmalı, ruhsat alınması mümkün olmayan projeler varsa bunlara ilişkin bedel istemi reddolunmalı veya bedelde indirim gerekip gerekmediği B.K.360.maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirilerek bu şekilde bir sonuca ulaşılmalıdır. Eksik araştırma ve incelemeyle davanın yazılı biçimde hükme bağlanması doğru olmadığı gibi, hüküm altına alınan kontrollük işi bedel alacağından, davalı tarafça kabul edilen 1.825.000.000 TL ödeme indiriminin yapılmamış olması, öte yandan ceza alacağı 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1.maddesinde sözü edilen mal ve hizmet kapsamında kalmadığı halde bir kısım ceza alacağına ayrıca KDV uygulanması da kabule göre doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, 275 milyon TL duruşma vekillik ücretinin davalı ve karşı davacıdan alınarak, davacı ve karşı davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı k.davalıya geri verilmesine, 02.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy