(818 S. K. m. 325, 355, 358) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteği reddedilmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kar kaybı istemine ilişkindir. Karşı davada, kompresör kirası ile kireç ocağının kötü kullanımı sonucu uğranılan zarar talep edilmiş, mahkemece, fesihte davalı iş sahibi haklı olduğundan asıl davanın, kanıtlanamadığından karşı davanın olmak üzere her iki davanın da reddine karar verilmiş, karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı iş sahibinin temyiz itirazlarının tümüyle reddi gerekir.
2-) Davacı ve karşı davalı yüklenicinin temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı yüklenici, yıllık takribi 40.000 ton kalker istihracını yükümlenmiştir. İşin süresi mukavele tarihinden itibaren 1 yıldır. Sözleşmenin 15. maddesinin (a) bendinde, müteahhidin, fabrikanın verdiği termine göre işleri yapmadığı takdirde ceza ödeyeceği belirtilmiştir. Sözleşmede açık bir termin planı bulunmamaktadır. Davalı iş sahibi (fabrika) de davacı yükleniciye (müteahhit) termin planı verdiğini kanıtlayamamıştır.
Sözleşme 31.12.1997 tarihinde imzalandığına göre süre sonu 31.12.1998'dir. Fesih 20.7.1998 tarihinde yapılmış olmakla kalan 5 aylık sürede işin tamamlanabileceği, 31.7.1998 tarihinde P. Mühendislik Ltd. Şti. ile yapılan anlaşmayla sabit olmuştur. Öte yandan kompresörün arızasının müteahhitçe giderileceğine dair bir hüküm sözleşmede yer almamış, aksine 14/b. maddesi ile konkasör ünitesinin bakım ve revizyonunun fabrika tarafından yapılacağı kabul edilmiştir. Bütün bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda BK. 358. maddesi uyarınca erken fesih söz konusu olmakla davalı iş sahibi fesihte kusurludur. Davacı müteahhit ifa edemediği kalan iş tutarına göre kar mahrumiyeti istemekte haklıdır. O halde mahkemece yapılacak iş davacının yapılamayan iş nedeniyle elde edeceği kar kaybından, BK. 325. madde uyarınca, işin gerçekleşmemesi nedeniyle yaptığı tasarruf ve başka iş yapması veya yapmaktan kaçınması sonucu elde edebileceği kar tutarı bilirkişiye hesaplattırılarak mahsup edilmek (eksiltme yöntemine göre) suretiyle saptanan miktara hükmetmekten ibarettir. Davanın yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle davalı ve karşı davacının temyiz itirazlarının tümüyle reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün davacı ve karşı davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 30.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy