(818 S. K. m. 104, 106)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukatı Nihat Cuhruk ile davalı vekili avukatı Eser Öcal geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, eser sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Eser sözleşmesine dayalı olarak - olumlu zarar kapsamında kalan - kar kaybının talep edilebilmesi için davacının, davalı ile olan sözleşmeden dönmemiş olması gerekir. Somut olayda, davacı yüklenici, bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına göre haklı nedenle, davalı taşeronla aralarında var olan sözleşmeden - 26.4.1995 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile - eylemli olarak dönmüştür. Bu durumda, kar kaybına ilişkin istem kalemlerinin esastan reddine karar verilmesi yerine, kabulü doğru olmamıştır.
3-Davacı, 31.12.1996 tarihinde açtığı asıl davadan sonra, 23.3.2001 günü ek dava ikame etmiştir. Sonradan birleştirilmiş olsalar dahi her bir dava kendi içerisinde bağımsızlığını koruduğundan, her dava için ayrı hüküm kurulması gerekirken, ortada tek bir dava varmışçasına tek hüküm tesisi de usul yönünden uygun bulunmamıştır.
4-Ek davada hükmolunan menfi zarar alacağına, ek davanın açıldığı tarih yerine ilk dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi de, keza, isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün 2,3 ve 4.bendlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davalının diğer temyiz itirazları ile davacının tüm temyiz itirazlarının ise 1.bend gereğince reddine, 250 milyon lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 5.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy