(1512 S. K. m.60) (818 S. K. m.213) (4721 S. K. m.706) (743 S. K. m.634)
(2644 S. K. m.26)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Gerçekten, yanlar arasındaki 2.9.1993 günlü sözleşme arsa payı devrini öngördüğünden BK.nun 213, MK.634, Tapu Kanunu 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu 60. maddeleri hükümlerince noterde düzenleme şekilde yapılmayışı nedeniyle geçersizdir. Nevar ki,geçersiz olan bu sözleşmeye rağmen arsa sahibi olan davalı ve karşı davacı tarafından yükleniciye tapuda pay devri yapıldığı gibi eser büyük ölçüde tamamlandığından artık sözleşmenin geçersizliğinden söz edilemez. Dairemizin emsal uyuşmazlıklardaki istikrarlı uygulaması bu doğrultudadır. Bu nedenle mahkemece sözleşmenin geçerli hale geldiğinden hareketle iddia, savunma ve toplanan delillere göre temyiz edenin sıfatı itibarıyla yüklenici tarafından açılan davanın esası incelenerek bir hükme varılması yerine her iki davanın da yazılı şekilde reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy