(818 S. K. m. 158/1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Yanlar arasındaki sözleşmenin 7.maddesi ile ödenmesi kararlaştırılan ceza, bir akdin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi hali için öngörülen ve düzenlenmesi B.K.nun 158/I.maddesinde yapılan seçimlik cezaya ilişkindir. Bu halde sözleşmede aksine hüküm bulunmadığından ya akdin ifası ya da cezanın tediyesi istenebilir. Bu cezanın istenebilmesi içinde sözleşmenin ayakta tutulması gerekir. Somut olayda, davacı, ceza ve diğer istek kalemleri dışında sözleşmenin feshini de talep etmiş fesih istemi mahkemece hüküm altına alınmış karar davalı tarafından temyiz edilmediğinden feshe dair hüküm kesinleşmiştir. Sözleşme feshedildiğinden davacının istemi ancak menfi zararlara ilişkin olabilir. Cezanın tahsiline dair hüküm davalı tarafça temyiz edilmediğinden aleyhe bozma nedeni yapılmamış, davacının yerinde olmayan diğer temyiz itirazlarının da reddi gerekmiştir.
2-Az yukarıda açıklandığı üzere davacının isteyebileceği menfi zararıdır. Menfi zarar kapsamına davacının sözleşmenin ifa edileceğine güvenerek yaptığı harcamalar girer. Deyim yerinde ise menfi zarar fiilen yapılan harcamalar ( cepten çıkan )dır. Bu tarife, dava dilekçesinin 2.sahifesi 7/d bendinde 250.000.000 TL olarak açıklaması yapılan istek girdiğinden, mahkemece bu bölüm talebin değerlendirilmesi sureti ile hükme varılması yerine hukuki durumun değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek bu bölüm istemin eksik araştırma ve inceleme ile reddi doğru olmamış, kararın bu nedenden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy