(818 S. K. m. 49, 98, 355, 356)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş olmakla davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili geldi. Davalı-k.davacılar avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle iş sahibi davacı tarafından bu aşamada sarf edilmiş ek bir tedavi gideri olmamasına, tedavi yaptırıldığında ek harcamaların ayrıca dava konusu yapılabileceğin göre davalı-k.davacıların tüm, davacı-k.davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki ilişki düzenlemesi BK.355 ve devamı maddelerinde yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davalılar yüklenicidir. Aslolan deneyimli ve uzman kişiden beklenen bir özenle taahhüt edilen eseri fen ve sanat kurallarına uygun ortaya çıkartmaktır. Uygulamada kısaca "özen borcu" olarak anılan bu husus yasal dayanağını BK.nın 356.maddesinden alır. Somut olayda, sözleşmenin konusu diş tedavisi işidir. İnsan vücuduna yönelik bu tür uygulamalarda yükleniciden beklenen özenin de en üst derecede olması olağandır. Oysa davacıya değişik zamanlarda değişik uygulamalara rağmen protez tedavisi sonuç vermemiş, mevcut bilirkişi raporuna göre kabule icbar edilemeyecek derecede kötü yapılan iş davacı tarafından reddedilmiştir. Ortada insan vücuduna verilen zararın varlığı ve üst derecede olduğu böylelikle, BK.nun 98.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 49.maddesinde öngörülen manevi tazminat isteme koşullarının gerçekleştiği açık-seçik iken oluşa paralel bir manevi tazminat takdiri yerine bu istemin de reddi doğru olmadığından karar açıklanan sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda ( 1. ) bendde açıklanan nedenlerle davalı-k.davacı tüm, davacı-k.davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün ( 2. ) bend uyarınca davacı-k.davalı yararına BOZULMASINA, 275 milyon lira duruşma vekillik ücretinin davalı-k.davacılardan alınarak davacı-k.davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 53.000.000 lira ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 22.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy