(818 S. K. m. 358, 360)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı yüklenicinin yaptığı imalatın bedelinin tahsili talebinden kaynaklanmıştır. Dosya kapsamından davacının, keşif bedelini ve %30 artışı olan kısmını tamamladığı anlaşılmaktadır.İşin %30 artışla dahi bitmeyeceğinin anlaşılması üzerine iş tasfiye edilmiş ve kalan kısım bir başka müteahhide ihale olunmuştur. Bu haliyle işin başka müteahhit tarafından tamamlandığı görülmektedir. Oysa mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tasfiyeden sonra ikinci yüklenicinin yaptığı imalatın dikkate alınıp alınmadığı belli değildir. Bu durumda mahkemece, ikinci yüklenici ile yapılan sözleşme ve eklerinin celp edilmesi, bilirkişiden ek rapor alınarak davacının yaptığı işin belirlenip bedelinin saptanması bu miktardan davacıya yapılan tüm ödemelerin düşülmesi ve varsa kalanına ( daha önceden temerrüt oluşmadığından ) dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte hükmedilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle sonuca varılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy