(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Yanlar arasındaki ilişki 15.12.1997 tarihinde sözleşmeyle kurulmuştur. Buna göre, davacı, davalıya ait Otel ve Ticaret Merkezinin tüm elektrik mühendisliği projelerini yapacaktır. İşin bedeli ise KDV hariç 39.000 $ olarak kararlaştırılmıştır. 15.12.1997 günlü sözleşmede iş iki etaba ayrılmış ve her biri için ayrı teslim süreleri öngörülmüştür. Bu sözleşme kapsamındaki bir bölüm işlerin yapıldığı ve davacıya 32.487 Dolar ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. Sözleşme, davacı yanca 6.4.1999 tarihinde feshedildiğinden ve aksi davalı iş sahibince kanıtlanamadığından fesih tarihine kadar olan işlerin kural olarak davacı tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Ancak, davacı sözleşme dışında bazı işler yaptığını da iddia etmiş, bunların bedelinin ödetilmesini de istemiştir. Davacının işlerin bütününden alacağı olarak bildirdiği 20.000 Dolara ait tarafların ayrı bir sözleşmeleri olmadığından alacağın davacının iddia ettiği gibi 20.000 Dolar olduğunun kabulü olanaksızdır.
Yukarıdan berin yapılan açıklamalar karşısında mahkemenin karar gerekçesinde yazıldığı üzere tarafların bir sözleşmeleri bulunmadığına dair görüşünde de isabet yoktur. Kaldı ki eser sözleşmesi yazılı olarak yapılabileceği gibi sözlü de yapılabilir, sözleşmenin yazılı olması taraflara sadece ispat kolaylığı sağlar.
Mevcut uyuşmazlıkta mahkemece işin başlangıcından itibaren ne aşamaya getirildiğinin yazılı sözleşme dışında davacının yaptığı işler olup olmadığının ve yazılı sözleşme kapsamındaki işlerin parasal tutarı ile sözleşme dışı işler varsa bunların bedellerinin açığa kavuşturulması zorunludur.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak ve lüzumunda keşifte yapılarak 15.12.1997 günlü sözleşme kapsamındaki işlerin yüzde olarak getirildiği seviyeyi saptamak, bunu kararlaştırılan götürü bedele orantılayarak, yüklenicinin sözleşmeye bağlanan işlerden alacağını bu şekilde bulmak, ibraz edilen projelerin işte kullanılıp kullanılmadığını ve bunlardan hangisinin yazılı sözleşme kapsamında kaldığını belirlemek sözleşme dışında kullanılan proje varsa bedellerini yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre saptamak, böylelikle 6.4.1999 tarihine kadar davacının toplam yapılan işlerden hak ettiği alacağını hesaplamak bundan ödemeler düşüldükten sonra varsa kalan alacağa hükmetmekten ibarettir. Bu yönler bir yana bırakılarak, dosya kapsamına uymayan bazı gerekçelerle davanın yazılı şekilde reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
2- Yukarıdaki bozma nedenine göre davalının gerekçeye yönelik temyiz itirazının incelenmesi gerekmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 2. bend gereğince davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 10.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy