(818 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı Mustafa vekili geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamıyla onarım için aracın davacıya 1998 yılında verildiği sabittir. Yanların eser bedelini kararlaştırdıkları yazılı sözleşmeleri bulunmadığından eser bedelinin BK.nun 366. maddesi hükmünce işin yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre ( 1998 yılı fiyatlarıyla ) hesaplanması gerekir. Bedeli 2001 yılı fiyatları ile bulan ve bunu benimseyen mahkeme uygulaması bu nedenle doğru değildir. Bundan ayrı, davalı iş sahibi davacı tarafından usulen teslimde alacaklı temerrüdüne düşürülmediği halde temerrüt varmışçasına davacı yararına yediemin ücreti adı altında ücret takdiri ve hüküm altına alınması da doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 275 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy