(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar A. K. ve E. Y.'in eksik iş bedeli ve gecikme tazminatı istemleriyle ilgili temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi gerekmiştir.
2- Davalının temyizine gelince;
Yanlar arasında zorunlu şekil koşuluna uygun olarak yapılan ve Gemlik 2.Noterliğince doğrudan düzenlenen ve "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Yolu ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" başlıklı, 18.11.1994 gün ve 9855 yevmiye numaralı ve hukuksal niteliğince bir eser sözleşmesi olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin kapsamına yönelik olarak taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.
Davacılar, sözleşmenin (.... bu blokların üzerine yapılacak olan ilave katlardan %40 mal sahiplerine verilecektir...) içerikli (3.) maddesine dayanarak; fazla yapılan (2, 40) dairenin mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tesbitine de karar verilmesini istemişlerdir.
Kural olarak, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan inşaatta daha sonra değişen imar durumu nedeniyle ve fakat imara uygun olarak sözleşme dışı yapılan kat ve dairelerin, sözleşmedeki paylaşım oranına göre, sözleşmede paylaşım oranı gösterilmemiş ise eşit olarak taraflar arasında paylaştırılması gerekir. Bu paylaşım kuralının uygulanabilmesi için de, sözleşme kapsamı dışında inşaatın yatay ya da dikey olarak büyütülmesi sonucu fazladan bağımsız bölüm ya da bölümlerin kazanılmış olması zorunludur. Somut olayda, davalı yüklenicinin dava dışı başka arsa sahipleri ile de yaptığı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri sonucu, o sözleşmelerdeki taşınmazlarıyla davacıların (4) parsel sayılı taşınmazı tevhit ve daha sonrada ifraz işlemine tabi tutularak oluşan 77, 75 ve 58 parseller üzerine, anılan sözleşmelerle kararlaştırılan sayıda ve (104) adet daire yapılmıştır. Ancak, davacıların da onayları olduğu üzere; İmar Yasası ve Yönetmeliğine uygun olarak inşaatların yapılması zorunluluğu gözetilerek, davalıca yapımı yüklenilen her biri (5) kat olmak üzere (10) blok yerine, (8) kat ve (7) blok yapılmış ve artan arsa ise bloklar arasındaki alan ve yeşil alan yani ortak alanlar olarak tahsis olunmuş ve yollara terk edilmiştir. Dairelerin mahkemece de kabul edildiği gibi sözleşmelerde öngörülen miktardan daha büyük yapıldığı ve tüm dairelerdeki büyüme miktarının aynı olduğu yanlar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacıların ortak alanlardaki payları da gözetildiğinde, inşaatların mevcut projelerine göre yapılmış olması; başka bir anlatımla, her biri (8) kat olmak üzere (7) blok olarak yapılması durumunda da sözleşmelerde kararlaştırılan sayıda toplam (104) adet daire yapılmış olduğundan ve paylaşım oranında taraflardan birinin aleyhine, diğerinin lehine olarak bir değişiklik olmadığından ve inşaatlarda da sözleşme dışı fazlalık bulunmadığından davacıların blokların dikey olarak büyütülmesi sebebiyle talebinde haklı bulunduğu kabul edilemez. Davacıların, belirtilen nitelikteki tespit davalarının da reddi gerekirken; yukarıda açıklanan hususları değerlendirmeyen ve kendi içerisinde çelişkiler taşıyan ve yeterli olmayan bilirkişi raporu dayanak alınarak, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeplerle davacıların paylaşım eksikliği davasına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gerek bulunmadığına, (2.) bentte yazılı sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 11.3.2003 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy