(818 S. K. m. 355)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkik davalı-k. davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari satım akdinden değil, BK. 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır.
Mahkemece uyuşmazlığa satım akdi hükümlerinin uygulanması sonucunda karşı davanın süresinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmiştir.
Oysa uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümü gerektiğinden ve makinenin kapasite eksikliği ve randımansızlığa bağlı kusurlarının süresinde yükleniciye ihbar edildiği dinlenen şahitlerin ifadeleri ile anlaşıldığından mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden gerektiğinde keşif yapılmak suretiyle rapor alınarak makinede bedelden indirimi gerektiren imalat kusuru varsa miktarının saptanması ve kar kaybına ilişkin talebin de şirket kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak belirlenip karşı davada hüküm altına alınması, uyuşmazlığın niteliğine göre inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve akdin yorumunda hataya düşülerek sonuca ulaşılması doğru görülmemiştir.
Yine icra takibinden önce temerrüt oluşmadığı halde işlemiş faize hükmedilmesi ve faize faiz yürütülmesi de yerinde olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz eden davalı-karşı davacı Fevzi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k. davacıya geri verilmesine, 02.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy