(2004 S. K. m. 72)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı taşeron ile davalı arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmesinin 3.1 maddesinde taşeronun işi işverenin bağlı bulunduğu tüm kayıt şart ve şartname ile iş programlarına uygun olarak yapılacağı, 4.2 maddesinde hak edişlerden %10 nakit teminat kesileceği, Garanti ve Teminat başlıklı 5. maddesinde ise nakit teminatın işverence işin kabulü yapıldıktan sonra aynı miktarda teminat senedi alınarak ödeneceği öngörülmüştür. Sözleşmenin 5. maddesinde sözü edilen kabul işlemi davalı yüklenici tarafından yapılarak kabul işlemidir ve bu aşamada nakit teminat taşerona aynı miktarda teminat senedi alınarak ödenecektir.
Taşeron sözleşmesi ile atıfta bulunulan davalı ile asıl iş sahibi Emniyet Genel Müdürlüğü arasındaki 27.3.1998 tarihli sözleşmenin teminatın geçerlilik süresi başlıklı 24. maddesinde ise teminatın geçerlilik süresinin geçici kabul itibar tarihi ile kesin kabul tarihi arasındaki süre olup 12 (oniki) ay olduğu belirlendiğinden ve işin geçici kabul itibar tarihi 30.12.1998 tarihinden itibaren 12 aylık süre dolduğundan hak edişlerden kesilen nakit teminat tutarının iadesinin aynı miktarda teminat senedinin davalıya verilmesi şartına bağlanması doğru olmamış karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 1. bendinde yer alan ... Davacının teminat senedi olduğunu belirterek düzenlediği 3.172.826.180 TL. lık teminat senedini davalıya vermek koşulu ile ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.200.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy