(2004 S. K. m. 279)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalılardan U. Tekstil San.ve Tic.AŞ.ile A.D.U. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Davalı U. Tekstil San.ve Tic.A.Ş. nin tasarrufu bulunmadığı gibi, icra takibinde de yer almadığından, hakkındaki dava husumet yönünden reddedilmiş sayılacağından, bu davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafın temyiz itirazlarına gelince; İİK.nun 279. maddesinin 2. bendinde, para ve mutat ödeme vasıtalarından gayri bir surette yapılan ödemeler şeklindeki tasarrufların batıl olduğu açık şekilde yer almaktadır. Davalı M. Tekstil San.ve Ticaret AŞ.vekili, alacaklarına karşılık dava konusu taşınmazları devir aldıklarını beyan etmiştir. Bu husus karar gerekçesinde mahkemece de kabul' edilmiştir. Bu durumda mutat dışı ödeme açık şekilde belli olduğundan, yapılan tasarruflar İİK.nun 279/2 bendine göre batıldır. ,Mahkemece davanın kabulü ile takip konusu borç ve ferileriyle sınırlı olarak tasarrufların iptaline karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu davanın reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalı U. Tekstil San.ve Tic.AŞ.nin temyiz itirazlarının reddine, 2. bend uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, davalı A.D.U. nun temyiz İtirazlarının bozma nedenine göre incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy