(818 S. K. m. 194, 198, 202)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, bazı imalat hatalarının açık ayıp niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı ayıp ihbarının yapıldığını ileri sürmüş ve bunun ispatı için de şahitlerinin dinlenmesini istemiştir. Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarına göre, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı hususunun ispatı için şahit dinlenmesi mümkün olduğundan, mahkemece, davacının şahitleri dinlenerek, ayıp ihbarının süresinde yapıldığının anlaşılması halinde, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın bu bölümünün reddi doğru olmamıştır. Öte yandan, davacıya ait dairelerdeki salon ve banyo bacalarının ortak yer olarak kabul edilerek yapılan hesaplamayla sonuca varılması da yerinde değildir. Karar, bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 17.191.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy