(4721 S. K. m. 705)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-k.davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki tapu devri suretiyle geçerli hale gelen sözleşmenin 8.maddesi ile hükme bağlanan gecikme tazminatı teslimde temerrüt halinde ve sözleşme ayakta kaldığı sürece istenebilir. Çünkü gecikme tazminatı müsbet zarar kapsamındadır ve sözleşmenin feshedilmemesi gerekir. Somut olayda sözleşme 12.5.1997 tarihinde feshedildiğinden, feshedilen sözleşmeye dönülerek müsbet zarar kapsamındaki gecikme tazminatı istenemez. Karşı dava istek kalemleri arasında bulunan gecikme tazminatının bu nedenle reddi gerekir. Yüklenicinin asıl dava konusu olan imalat bedeli istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Az yukarıda söylendiği gibi arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi feshedilmiş, arsa sahibi olan davalı hükmen önceden devredilen tapu kaydının tekrar adına tescilini sağlamıştır. TMK.nun 705.maddesi hükmünce mahkeme kararı ile mülkiyet tescilden önce kazanılmış bulunmaktadır. Bu hüküm arsa sahibi yönünden sözleşmenin tasfiyesini sağladığını, daha açığı arsa sahibi feshettiği sözleşmenin sonuçlarından yararlanarak verdiğini geri aldığına göre yüklenicinin kendi mal varlığına kattığı değerleri de sebepsiz zenginleşme hükümlerince iade etmelidir. Burada iadesi gereken yüklenicinin yaptığı imalatların parasal karşılığıdır. Bu değer de fesih tarihine nazaran bilirkişilerce 1.738.092.568 TL. olarak saptandığından bu bölüm istemin de kabulü gerekirken tapuda tescil yapılmadığından söz edilerek reddi doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2.bendde yazılı nedenlerle davacı-k.davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, 1.bend uyarınca diğer temyiz itirazlarının reddine, duruşmada vekille temsil edilmeyen davacı-k.davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 20.1.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy