(818 S. K. m. 81, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davada, 11 nolu parselde bulunan (3) ve (4) nolu bağımsız bölümlerinin tapu devirlerinin yapılması istenmiştir.
Borçlar Yasasının 355. ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimi, inşaatı sözleşmeye uygun şekilde tamamlamak, arsa sahibinin edimi ise, bedel olarak kararlaştırılan arsa payı devrini yapmaktır. Karşılıklı edimleri içeren bu sözleşmelerde, kendi edimini yerine getirmeyen taraf, karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemez (BK. 81. madde).
Somut olayda, 11 nolu parseldeki binanın bodrum ve zemini arsa sahibine, diğer tarafların yükleniciye verilmesi taraflarca kararlaştırılmıştır. Mahallinde yapılan keşifte, bodrum katın mesken olarak kullanılması ve ruhsat almasının mümkün olmadığı, projeye aykırılıkların giderilmesi ve zemindeki diğer eksikler bedeli hesaplanmıştır. Bu haliyle binanın sözleşmeye uygun şekilde tamamlanmadığı ve yüklenicinin edimini yerine getirdiğinden söz edilemez. Arsa payı devrini istemeye hakkı olmadığı açık ise de yargı önüne gelen uyuşmazlık çözümlenmelidir.
Mahkemece yapılması gereken iş, binanın onaylı projesine uygun hale getirilmesi ve diğer eksiklerin de giderilmesi için yüklenici davacıya süre tanınması, bu sürede giderildiği anlaşılırsa davanın kabulü, aksi durumda şimdiki gibi reddine karar vermekten ibarettir. Bu nedenle karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte yazılı nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy