(1086 S. K. m. 275) (818 S. K. m. 105)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, munzam zarar nedeniyle alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından açılan ve Ağrı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/126-633 sayılı dosyası ile görülen alacak davasının kararı 3.5.2000 tarihinde kesinleşmiştir. Kararın kesinleşmesinden önce davacıya dava konusu alacak ve ferileri 19.4.2000 tarihinde ödenmiştir. Davacı ödeme tarihinde verdiği ibranamede davalı taraftan hiçbir alacağı kalmadığını bildirmiştir. Daha sonra 2.4.2002 tarihinde bu dava açılmıştır. Dosyanın kararı kesinleşmeden davacıya dava konusu borcun ferileri ile birlikte ödenmesi ve davacının da davalı tarafı dosyada karar altına alınan alacak ile ilgili olarak, hiçbir alacağım kalmadı diyerek ibra etmesi karşısında, munzam zarar nedeniyle açılan bu davanın kabul edilmesi mümkün değildir. Ayrıca Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre, munzam zarar davalarında davacı tarafın zararını somut delillerle ispat etmesi, zarar hesabının buna göre yapılması gereklidir. Davacı taraf davada sadece enflasyon nedenine dayanmış, başka bir iddia ileri sürmemiş, munzam zararın varlığı konusunda somut delil bildirmemiştir. Davanın bu yönüyle de kabul edilmesi mümkün değildir. Bilirkişilerin döviz fiyatları, faiz oranları ve tüketici fiyat endeksindeki artışlara göre hazırladığı rapora dayanılarak hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.
Mahkemece davanın reddi yerine yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi yanlış olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy