(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı.k-davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Gülsüm Türk ve avukat N. Y. ile davalılar S. Ö. vs. vekili avukat M. E. ve davalı S. G. vekili avukat S. S. geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı karşı davalı S. A.un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Arsa sahiplerince açılan ve birleştirilen 1999/387 ve 1999/561 sayılı davalarda yapıdaki eksik işler, gecikme tazminatı, taşkın inşaatın giderilme bedelleri vs. istenmiş, istemler hüküm altına alınarak arsa sahiplerinin sözleşmeden umdukları yarar böylelikle sağlanmıştır. Hal böyle olunca, sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenici çıkarlarının da mevcut davada değerlendirilmesi ve hükme bağlanması gerekir. Zira, aksinin kabulü durumunda sözleşmedeki yararlar dengesi yüklenici aleyhine bozulur. Bunun için de gerek yüklenici vekilinin gerekse yüklenicinin duruşmada söylediklerine bakılmamalıdır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; ilgili merciye yapının mevcut haliyle iskan ruhsatı verilmesine engel olup olmadığını sormak, engeli varsa bilirkişilerden ek rapor alınarak bunları ortadan kaldırıcı bedelleri avans olarak dosyaya depo ettirmek ve sonuçta yüklenicinin açtığı 1998/475 esasta kayıtlı tescile dair talebi, birlikte ifa kuralınca sonuçlandırmaktan ibarettir. Bu husus üzerinde durulmadan ifa ile sonuçlanan sözleşmenin yararlar dengesini yüklenici aleyhine bozar şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı sebeplerle davacı ve karşı davalı S. A.un diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı S. A. yararına bozulmasına, 375 milyon lira duruşma vekillik ücretinin davalı karşı davacılardan alınarak davacı ve karşı davalı yükleniciye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 18.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy