(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı E. E. ile davalı C. K. arasındaki davadan dolayı Çorum 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.12.2002 gün ve 2002/644-748 sayılı hükmü onayan dairemizin 29.4.2003 gün ve 2003/2169-2295 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı C. 12.6.2003 tarihli dilekçesinde Dairemizin 21.11.2002 gün 2002/457 Esas ve 5404 Karar sayılı ilamında sadece davacı tarafın karar düzeltme isteminin incelenip, taraflarca verilen 15.7.2002 tarihli tashihi karar dilekçesinin nazara alınmadığını ve yine 29.4.2003 tarihli kararımızda kendilerinin temyiz istemlerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Konu ile ilgili olarak Dairemizce tutulan karar asılları incelenmiş 21.11.2002 günlü karar düzeltme kararının incelenmesi sırasında her iki tarafında karar düzeltme taleplerinin dikkate alınarak inceleme yapıldığı ancak davalının karar düzeltme isteğinin sehven karar başlığına yazılmadığı görülmüş ise de, 29.4.2003 tarihli onama kararında, davalı C. K. vekilinin 14.4.2003 tarihli temyiz dilekçesinin incelenmediği anlaşıldığından dosyadaki evraklar temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler yeni baştan incelendi;
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı Cemalin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davada reddedilen miktara göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin karar tarihinde yürürlükte olan 12. maddesi uyarınca davalı C.e 100.000.000 TL. vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken daha az vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK. 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması ve 29.4.2003 tarihli kararımız da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde sonuca varılmıştır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz isteklerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle temyiz olunan kararın hüküm fıkrası 2. sayfasında yer alan (reddedilen kısım üzerinden davalı lehine %40 nisbetinde haksız icra tazminatına hükmedilmesine) cümlesinin çıkartılarak yerine (davalının inkar tazminatı isteminin reddine) cümlesinin yazılmasına, yine kararın 2. sayfasının 12. satırındaki (44.105.100 TL. nispi) rakam ve kelimesinin çıkartılarak yerine (100 milyon TL.) ibaresinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle ve davalı C.in tashihi karar talep hakkı saklı kalmak kaydıyla düzeltilerek onanmasına, aşağıda yazılı bakiye 23.687.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy