(1136 S. K. m. 164, 168)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat H.G. ile davalı vekili avukat A.P. geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Davada istenen 28.3.2001 tarihli sözleşme konusu ahşap traverslerin hangi tarihlerde teslim edileceğinin mahkemece tespitidir. Davada teslim tarihlerine bağlı olarak eda istemi bulunmamaktadır. Kural olarak her eda davası tespiti de içerdiğinden açılacak eda davasında dava konusu edilen teslim tarihlerinin tespiti zaten belirlenecektir. Bu nedenle eda davası açılmadan tespit davası açılamayacağına göre davanın bu isteminin de tespit mahiyetinde olduğunun kabulüyle reddi yerine uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddesi uyarınca KDV eklenmiştir. Avukatlık yasasının vekalet ücretleriyle ilgili 168. maddesinde ayrıca KDV ekleneceğine dair bir hükme yer verilmemiştir. Bu durumda vekalet ücretine KDV eklenmesi yasaya aykırıdır. Karar, kabul biçimi bakımından da bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 375 milyon lira duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy