(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı M. Y. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ile muris E. B.nin imzalarını içeren 10.12.1997 tarihli anlaşma başlıklı belgede, yüklenici tarafından E. B.ye ödenecek 4.250.000.000 liranın, yükleniciye iade edilmesinin, 12.12.1997 tarihinde yapılacak ihalede, ihalenin hissedar S. E. ve yüklenici dışında başkasında kalması şartına bağlı olmasına ve anılan tarihte yapılan ihalenin de feshedilmiş olmasına göre davalı A. M. Y. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3- Davada 10.12.1997 tarihinde Antalya 6. Noterliğince düzenleme şeklinde yapılan Gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesininde feshi istenmiştir. Bu sözleşmede davacı dışında arsa sahibi olarak E. B. ve N. S.in imzası vardır. Davada bu sözleşmenin feshi de istendiğine göre hak ve menfaatleri bu sözleşmeye bağlı olan, arsa sahibi sıfatıyla sözleşmeyi imzalayanlar ve mirasçılarının tamamının açılan davadan haberdar olmaları zorunludur. Oysa sözleşmeyi arsa sahibi sıfatıyla imzalayan ve E. B.nin de mirasçısı olan N. S.in davaya katılması sağlanmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; arsa sahibi N. S.in açılan davaya karşı muvafakatinin alınması için davacıya mehil verilmesi, muvafakat alamadığı takdirde davaya katılmasının sağlanması ve bundan sonra akdin feshi istemi hakkında deliller değerlendirilip varılacak sonuca uygun olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmasından ibarettir. Değinilen yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı A. M. Y. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte gösterilen sebeplerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 3.bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 73.200.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı M. Y.dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy