(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı iş sahibinin sözleşmelerde kararlaştırılan vadelerde iş bedelini ödediği anlaşılmakla davalının gecikmeye ilişkin savunmaları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece ihtarda verilen süreye göre işlemiş faiz hesaplanarak itirazın iptaline karar verilmiş ise de, davalıya gönderilen 4.12.2000 tarihli ihtarnamede akdin ifası istenmiş ancak belirli bir miktar gösterilerek davalı alacak yönünden temerrüde düşürülmediğinden mahkemece işlemiş faiz alacağına ilişkin talebin reddi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıdaki (1.) bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy