15. Hukuk Dairesi 2003/4054 E., 2004/2963 K.
"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, teminat mektubunun gelir yazılması nedeniyle bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı şirket, davalı idarenin Gölbaşı kampusu spor tesisi inşaatı ihalesine katılmak amacıyla dava konusu teminat mektubunu vermiş, ihale davacı şirket üzerinde kalmış, davacı şirketin kesin teminatı yatırıp sözleşme imzalamaya gelmediği iddiasıyla geçici teminat mektubunun davalı idarece gelir yazıldığı belirlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin imzalanmasından önceki aşamada çıkmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın idari Yargı yerinde çözümlenmesi gerekir (YHGK.nun 21.3.2001 tarih 257/285 sayılı, Uyuşmazlık Mahkemesinin 3.2.1997 tarih ve 4/3 sayılı kararları). Mahkemece yargı yerinde düşülen yanılgı nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, işin esasının incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına (BOZULMASINA), 27.5.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.