(818 S. K. m. 362)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı ile davalı yapılan tebligatlara rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava; eserin süresinde teslim edilmemesi, eksik ve ayıplı teslimi sebebiyle istenen alacağa ilişkindir. Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dosya kapsamından, eserin davacıya 2000 yılının Haziran ayında teslim edildiği anlaşılmaktadır. Talep olunan alacağın bir bölümünü ayıplı işlerin bedeli oluşturmaktadır. Eserin teslimi sırasında ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi halinde eser olduğu gibi kabul edilmiş sayılacağından, ayıplı işlerin bedeli talep edilemez (BK. madde 362). Eksik işlerin bedeli ise zamanaşımı süresince talep edilebilir. Ayıp ihbarının yapıldığı hususu ise şahit ifadeleriyle ispatlanabilir. Mahkemece bu ayrım üzerinde durulmamıştır. Diğer yandan, davalı cevabında, binaya asansör yapma yükümlülüğünün bulunmadığını ve kira ile ilgili ödeme yaptığını belirterek birtakım belgeler de sunmuştur. Sözleşmede asansör yapımı ile ilgili açık bir hüküm mevcut değil ise de inşaatın projeye uygun yapılacağı ve bu hususu tarafların kabul edecekleri sözleşmeye yazılmıştır. Belirtilen konularda mahkemece yapılan inceleme hüküm tesisine yeterli olmadığından tarafların konuyla ilgili delilleri incelenip projede asansör ile ilgili bir kayıt bulunup bulunmadığı ve eksik ve ayıplı işlerin nitelikleri ek raporla saptanarak sonucuna göre; süresinde ayıp ihbarı yapılmamış ise ayıplı işlerin bedeli reddedilmeli, asansörle ilgili talebin projede asansör yapımına yer verilmişse ve yapımı mevzuata göre zorunlu ise kabul edilmeli ve ödemeyle ilgili belgeler de dikkate alınarak dava karara bağlanmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına, duruşmada vekille temsil edilmeyen davalı yararına vekalet ücreti tayinine mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy