(1086 S. K. m. 275, 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ve davalılar A.Y., A.Y., M.K. vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar avukatı Y.B. ile davalı vekili avukat F.T. geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Bakanlığın tüm, davacı ve karşı davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacı Milli Eğitim Bakanlığının 25.119.000.000 TL faiz alacağının bulunduğu belirtilmekle yetinilmiş, faiz hesabı ayrıntılı olarak gösterilmemiştir. Ayrıca kefillerin 21.11.1988 tarihli kefaletnamelerde sorumlu oldukları miktarlar gözetilmeden asıl borç tutarının faizinden birlikte sorumlu tutulmaları da kefaletname hükümlerine aykırı olmuştur. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden bilirkişi tayiniyle borçluya 21.11.1988 asıl, 8.5.1998 tarihli ek taahhütnamelere göre yapılan harcamaların sarf tarihlerinin idareden tespitiyle hesaplanacak yasal faiz tutarının denetime elverişli şekilde bulunması, kefillerinde kefaletname ile yükümlendikleri tutarla sınırlı kalmak üzere hesaplanacak faizlerinin bulunup bu miktar kadar sorumlu olmak üzere asıl borçlu yanında tahsil kararı verilmesi gerekir. Eksik incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuyla bağlı kalınan hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç; Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı Bakanlığın temyiz itirazlarının tüm, davacı ve karşı davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün davacı ve karşı davalılar yararına BOZULMASINA, 375 milyon TL vekalet ücretinin davalı Bakanlıktan alınarak davalılara verilmesine, 21.1.1982 Tarih 2588 sayılı Kanunla değiştirilen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13.maddesine eklenen (j) bendi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı k.davalılar geri verilmesine, 10.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy