(1136 S. K. m. 164, 168) (2709 S. K. m. 73) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı idare bir nolu ihale komisyonunun 18.12.2000 tarih 161 sayılı kararı uyarınca 10 adet Thermoking marka KD II 50 SR tip soğutucu ünitenin SUSAM A.Ş.den 10.250.000.000 TL/Adet fiyattan toplam 102.500.000.000 TLUKDV bedelle satın alınmasını uygun görmüştür.
Yanlar arasında 22.12.2000 tarihli sözleşme düzenlenmiş davalı Susam Tüketim Malları Sanayi Ticaret A.Ş. 10 adet soğutucu ünitenin kararlaştırılan fiyattan teminini ve montajının yaptırılması işini üstlenmiştir. Teslim süresi sözleşme tarihinden itibaren 60 gün olarak belirlenmiştir. Davalı firma kararlaştırılan bu süre içerisinde malları teslim edememiştir. Dolayısıyla kendi edimini yerine getirememiştir. Verilen 6.150.000.000 TL.lık kesin teminatı 20.3.2001 tarihinde nakte çevrilerek irad kaydedilmiştir.
Bunun üzerine bir nolu ihale komisyonunun 8.5.2001 tarih 84 sayılı kararı gereğince TS-500-50 vidalı kompresörlü 10 adet soğutucu ünitenin tanesi 22.750.000.000 TL. birim fiyattan olmak üzere toplam 227.500.000.000 TL.+KDV bedelle BORONKAY THERMOKİNG SOĞUTUCU SİSTEMLERİ OTOMOTİV Tic. ve San. Ltd. Şti. firmasından satın alınmasına karar verilmiştir. Taraflar arasında 15.5.2001 tarihli sözleşme imzalanmış, belirlenen fiyatlarla soğutucu ünitenin temini ve montajının yapılması, sözleşme tarihinden itibaren 4 adedinin bir hafta içerisinde, bakiye 6 adedinin ise 60 gün içerisinde teslim edilmesi kararlaştırılmıştır. Dava dışı bu firmaca mallar teslim edilmiştir. Ancak iki ihale arasında 125.000.000.000 TL. tutarında fark doğmuştur. Yerel mahkemede açılan davada bu fark bedel ve yapılan masraflar istenmiş, yargılama sürecinde bir mali müşavir, bir hukukçu ve bir de makine mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak davanın kabulü yönünde bir hüküm kurulmuştur. Mahkeme kararının temyizi üzerine konu incelendiğinde birinci ihaleye konu olan soğutucu üniteler ile ikinci ihaleye konu olan soğutucu ünitelerin teknik özelliklerinin farklı olduğu, bu hususun yeterince araştırılmadığı bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ve ek raporun hüküm kurmada yeterli olmadığı saptanmıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş konusunda uzman iki makine mühendisi, bir elektrik mühendisi olmak üzere yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak ilk ihalede davalı firmaca yüklenilen 10 adet Thermoking marka KD II 50 SR tip soğutucu ünitenin ikinci ihalede toplam kaç TL.ye temin edilebileceği ve montajının yaptırılabileceği hususunun tespiti ve konunun buna göre değerlendirilmesinden ibarettir.
Bu nedenlerle açıklanan olgular gözden uzak tutularak hüküm kurulması doğru olmamış kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Kabule göre de takdir olunan vekalet ücretine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddesine dayanılarak KDV eklenmiş ve bu vekalet ücretinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. T.C. Anayasasının 73/3 maddesinde vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır düzenlemesine yer verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin dayanağını 1136 Sayılı Avukatlık Yasasının 168. maddesi oluşturmaktadır. Bu maddede avukatlık ücretine ayrıca KDV ekleneceğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Kanunda yer almayan bir hususun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine yazılması suretiyle ilgili kişiye külfet yüklenmesi Anayasaya aykırı olduğundan kabulü mümkün değildir. Bu bakımdan vekalet ücretine KDV eklenmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy