(2004 S. K. m. 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, tasarrufun iptali istemiyle açılmış, mahkemece kesinleşmiş icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için öncelikle kesinleşmiş bir alacağın bulunması şarttır. Davacı alacaklı tarafından İ 2.İcra Müdürlüğünün 2000/22256 sayılı takip dosyasıyla icra takibi yapılmış, davalı borçlu Şükrü nün itirazı üzerine icra takibi durmuş, davacı tarafından İ 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/169 E.sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmıştır. Bu davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre itirazın iptali davasının bekletici mesele olarak kabul edilmesi gerekir. Mahkemece açılan itirazın iptali davasının derdest olduğu, dolayısıyla kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığından davanın reddedilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş derdest olan itirazın iptali davasının sonuçlanmasının ve kararının kesinleşmesinin beklenmesi, bunun sonucuna göre bu davanın değerlendirilip sonuçlandırılmasından ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 17.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy