(1086 S. K. m. 388, 389) (1136 S. K. m. 164, 168) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı Yakup Gürol Gürbüz tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalılardan Y.G.G.ün tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Mahkemece 1.610.559.000 TL ve 35.562,25 ABD dolarının ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Hüküm fıkrasında da belirtildiği üzere davalı Y.a ödemelerin muhtelif tarihlerde yapıldığı, hangi ödemenin ne zaman yapıldığının açıkça gösterilmediği ortadadır. Bu durum infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup, HUMK. 388. ve 389. maddelerine aykırıdır. Hüküm sonucunun açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, iki tarafa tahmil ve bahşedilen haklar şüphe ve tereddüt yaratmayacak şekilde gayet açık ve sarih olmalıdır.
O halde mahkemece yapılacak iş, gerektiğinde bilirkişi incelemesine de başvurulmak suretiyle hüküm fıkrasında ödeme tarihlerinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açık ve seçik olarak gösterilmesinden ibarettir.
Öte yandan, az yukarıda belirtildiği üzere istemin TL ve dolar üzerinden kabulüne karar verilmiş, ancak TL üzerinden alacağa KDV uygulanarak davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmiş, dolar kısmı vekalet ücretinin hesabında dikkate alınmamıştır. Hüküm altına alınan 35.562,25 ABD Dolarının dava tarihindeki kura göre TL. karşılığı belirlenerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. bölüm 3. kısmı uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi Avukatlık Yasasının 168. maddesinde vekalet ücretine ayrıca KDV ekleneceğine dair bir hükme yer verilmediğinden tarifnamenin 21. maddesine dayanılarak vekalet ücretine ayrıca KDV dahil edilmesi ve karar harcının da aynı şekilde hesaplanmamış olması usul ve yasaya aykırıdır.
Tüm bu nedenlerle karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı Y.un tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.239.640.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Y.G.G.den alınmasına, 04.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy