(1086 S. K. m. 74)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı yüklenici şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı ve karşı davacı arsa sahipleri açtıkları karşı davada; içme suyu deposunun izolasyonu için 300.000.000 TL. talep ettikleri halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu iş için 540.000.000 TL. bedel tayini, yine bahçeye tahliye kanalı yapımı için talep 300.000.000 TL. olduğu halde, 405.000.000 TL. bedel tayini ile yangın merdiveninin zemine kadar indirilmesi ve işler hale getirilmesi için 2.000.000.000 TL. talep edildiği halde bu iş için (845+100+360+675+720 milyon TL.) 2.700.000.000 TL. bedel tayin edilmiş olması ve ayrıca kazan dairesine toplama çukuru yapımı, tabanının mozaik kaplanması ve havalandırma sistemi yapılması ile ilgili olarak bir talep yer almadığı halde bu işler nedeniyle 1.240.000.000 TL. ya hükmedilmesi HUMK. 74. maddesine aykırı bulunmuş, karar bu yönden bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2.) bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı ve karşı davalı yüklenici şirket yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 24.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy