(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davacı ile davalı O.Y.ın temyiz dilekçelerinin süresi içinde, davalı İ.G.in temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Temyiz dilekçesi davalılardan İ. vekiline 10.6.2003 tarihinde tebliğ edilmiş, katılma yoluyla temyiz dilekçesi ise 23.6.2003 tarihinde verilip aynı tarihte harçlandırılarak 10 günlük katılma yoluyla temyiz süresi geçirildiğinden davalılardan İ.G.in temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- a- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yanların üzerine inşaat yapılmasını kararlaştırdıkları arsa üzerindeki gecekondunun kaline Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/9 sayısında kayıtlı davada karar verilmiş, hüküm 27.2.1997 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı arsa sahiplerince 14.12.1998 tarihinde yapılan ihtara rağmen ifa hazırlığına başlamayan davacı BK. 358. maddesi uyarınca fesihte tam kusurludur. Mahkemece bu olgu gözden kaçırılarak tarafları fesihte ortak kusurlu sayan bilirkişi raporunun benimsenmesi ve tazminat hesabının da gerekmediği halde bu kusur dağılımına göre yapılması somut uyuşmazlıkta dava sonucuna etkili görülmemiş, temyiz edenin sıfatına göre de davacı yüklenicinin tüm, davalı O.Y.ın diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b- Somut uyuşmazlıkta olduğu gibi sözleşmenin geriye etkili feshi halinde taraflar birbirlerinin mal varlığına kattığı değerleri sebepsiz zenginleşme hükümlerince isteyebilir. Bilirkişi raporuna göre davacı tarafından yapılan harcamalardan sadece aplikasyon ücreti olan 800.000 TL. nın davalıların mal varlığında artı değer yarattığı, bunun dışındakilerin haksız zenginleşmeye neden olmayacağı saptandığından, mahkemece yapılması gereken iş; yüklenicinin talep edebileceği 800.000 TL.yi hüküm altına almak diğer istekleri reddetmekten ibarettir.
Değinilen yönler gözden kaçırılarak yeri olmadığı halde, davacı alacağını eskale eden bilirkişi raporuna bağlı kalınarak istemin hüküm altına alınması bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılardan İ.in temyiz isteminin reddine, (2.a) bendi uyarınca davacının tüm, davalılardan O.ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2.b) bendi uyarınca hükmün davalı Osman yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 22.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy