(818 S. K. m. 355) (4721 S. K. m. 6)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, fazla ödenen iş bedelinin tahsili ve tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin beyanları ile 5.2.1998 ve 28.4.1998 tarihli tekliflerden, davalı yüklenicinin davacının Tüneldeki binası dışında Nişantaşındaki işini de üstlendiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili yapılan ödemelerin bir kısmının Nişantaşındaki işle ilgili olduğunu cevap dilekçesinde belirtmiştir. Dosyaya verilen ödeme belgelerinde, yapılan ödemelerin hangi işle ilgili olduğu yazılı değildir. Bu ödemelerin tamamının Tüneldeki işle ilgili olduğunu ispat yükü davacı iş sahibine aittir. Davacı tarafça bu husus ispat edilemediği takdirde, davalının ödemelerin her iki işle ilgili olduğu savunmasının araştırılması gerekir. Bu durumda sağlıklı sonuca ulaşmak için, davalının Nişantaşındaki taşınmazda yaptığı işin bilirkişi aracılığıyla belirlenmesi ve buna göre değerlendirme yapılması zorunludur. Mahkemece davalının Nişantaşındaki taşınmazda yaptığı iş belirlenmeden, ispat yükünün aidiyetinde yanılgıya düşülerek, davalı tarafa davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmak suretiyle yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmamıştır. Yapılacak iş, davacı tarafça ödemelerin tamamının Tüneldeki işle ilgili olduğu ispatlanamadığı takdirde, Nişantaşındaki taşınmazda davalı tarafından yapılan iş de keşifte bilirkişilere incelettirilerek, her iki yerde davalının yaptığı işin bedeli yapıldıkları tarih itibariyle belirlenmek suretiyle, davacı tarafın ödemelerinin her iki işle ilgili olduğu dikkate alınarak sonuca varmaktan ibarettir.
İspat yükünün aidiyeti konusunda yanılgıya düşülerek, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy