(818 S. K. m. 355)
Hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Bu sözleşmeye göre inşaat 12 ay içerisinde yapılacak ve arsa sahibi olan davacıya teslim edilecektir. Yükleniciye peşinen yapılan tapu devirleri yükleniciye finans kolaylığı sağlamak amaçlıdır. Bir bakıma avans niteliğinde olan bu tapular sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş ise her zaman geri istenebilir. Yükleniciden bağımsız bölümlere karşılık arsa payı devralan davalı 3. kişiler yüklenicinin halefi sayıldığından hukuki durumları yükleniciden farklı değildir. Bu bakımdan mahkemece, davacı ile davalılar arasında akti ilişkinin bulunmadığından söz edilmesi yanlar arasındaki sözleşmeye, bu konudaki Dairemiz uygulamasına uygun düşmez.
Davacı dilekçesinde satılan daire tapularının iptalini de istediğinden ve bu konuda açıklama yaptığı 7.3.2002 tarihli dilekçede de bu konuyu açıklığa getirdiğinden, davacı arsa sahibinin feshe yönelik bu isteminin mutlak biçimde değerlendirilmesi gerekir. Bu değerlendirme de ancak davacı ile davalı yüklenici arasındaki sözleşmeye, yapının saptanan hukuki durumuna ...göre yapılabilir. Mahkemece orta yerde davacının fesih ve tapu kayıtlarının iptali istemi varken bu hususun değerlendirme dışı bırakılarak davanın değişik bazı düşüncelerle reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı lehine bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy