(4721 S. K. m. 692) (818 S. K. m. 108)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı K. San.Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada, diğer isteklerin yanında 10.7.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi de istenmiş mahkemece bu istek hüküm altına alınmıştır. Sözleşmeden, davacı Aysel dışında davalı yüklenici ile başka arsa sahiplerinin de sözleşme yaptığı görülmektedir. Daha açığı taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine tabidir. MK. 692. maddesi hükmünce paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi veya olağan şekilde kullanımının gerekli kıldığı ölçüyü aşan tasarruflarda paydaşların oybirliği gerekir. Başka bir anlatımla paydaşlardan sadece birisi inşaatla ilgili tasarruf işleminin feshini isteyemez. Davaya tüm paydaşların katılımı sağlanmadan istemin hüküm altına alınması bozmayı gerektirir.
Diğer yandan 10.7.1998 tarihli sözleşme fesh edildiğinden davacı ancak BK. 108. maddesine dayanarak menfi zararlarını isteyebilir. Kısaca menfi zarar "cepten çıkan paradır." Kira yoksunluğu zararı müsbet zarar kapsamında kaldığından sözleşmeyi fesh eden tarafın isteme olanağı yokken, bu bölüm istemin de kabulü yanlıştır.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yüklenici K.San.ve Tic.A.Ş. lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy