(818 S. K. m. 358)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Zehra Şahin ile davalı Lafarge Beton A.Ş. vekili avukat İhsan Eyüpoğlu ile davalı İnter İnş. A.Ş. vekili avukat Kemal Özcan geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; davada davacı iş sahibi işin kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi sebebiyle uğranılan zararın davalılardan tahsilini istemiş mahkemece yanlar arasında işin hangi tarihte teslim olunacağına dair bir anlaşma bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de 11.3.1997 tarihli sözleşmede işin hangi tarihte teslim edileceğine dair bir açıklamaya yer verilmemiş ve davacı tarafından işin zamanında teslim edilmediğinden bahisle bir ihtarname çekilerek davalı temerrüde düşürülmemiştir. Ne var ki davalı İnter İnşaat ve Prefabrik A.Ş. tarafından Sultanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesine verilen 24.11.1998 havale tarihli delil tespit dilekçesinin 2.bendinde 1.10.1998 tarihinde işin bitirilerek teslim edileceği kabul edildiği gibi, aynı davalının diğer davalıya gönderdiği 23.10.1998 tarihli yazıda işin 1 Ekim tarihinde teslimi gerektiği kabul edilmektedir. Her iki yazılı açıklama davacıya karşı yapılmadığından teslim tarihinin 1.10.1998 olduğunu gösterir kesin bir delil olarak kabul edilmesi mümkün bulunmamakta ise de bu belgelerin yazılı beyyine başlangıcı olarak kabulü gerekli olduğundan dosyada mevcut diğer delillerle birlikte değerlendirilip davalı yüklenicinin belgelerde belirtilen tarihte temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi icab eder. Davacı bu konuda şahit dinletmek istemiş ancak mahkemece bu talep kabul görmemiştir. Oysa yazılı beyyine başlangıcı niteliğindeki belgelerin şahit ifadesiyle değerlendirilmesi mümkün olduğundan davacının bu konuda gösterdiği şahitlerin dinlenmesi, yanlar arasındaki sözleşme uyarınca ödeme planı yapılıp yapılmadığı, teslimin başka şartlara bağlanıp bağlanmadığı hususları üzerinde durulup davalının temerrüdünün gerçekleşmesi halinde işin esası incelenerek gecikmeye etkili diğer hususlar özellikle davalı İnter İnş.A.Ş.nin taahhüdü dışındaki işlerin ne zamana kadar devam ettiği fabrikanın faaliyete geçmesi için gerekli diğer işlemlerin gerektireceği süre ve sair hususlar dikkate alınarak ve davalı Lafarge A.Ş.nin sorumluluğu ayıplı şap dökümünün giderilebileceği süreyi geçmemek ve gecikmeye sadece şap dökümündeki hatanın sebep olup olmadığı gözetilerek dava karara bağlanmalıdır.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 375 milyon TL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy