(818 S. K. m. 360)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı k.davalılar Aktaş Temizlik Hiz. Ltd. Şti. Ç. A. tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı Aktaş Temizlik Ltd. Şti. temsilcisi Ç. A. ile davalılar H. T. vs. vekili avukat A. K. geldiler. Davalı H. K. vekili, davalılar Y. G. vs., dahili davalılar gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı temsilcisi ile davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Yanlarca bina yapılması kararlaştırılan (7) - (8) ve (11) nolu parsellerdeki inşaatın fen ve sanat kurallarına aykırı yapıldığı, arsa sahiplerinin böyle bir binayı kabule zorlanamayacağı 21.5.2002 tarihli bilirkişi raporunda saptanmıştır. Ancak, aynı raporda (6) nolu parseldeki inşaatın fenne uygun imal edildiği saptanmıştır. Taraflar sözleşmeyi feshettiklerinden ve bilirkişilerce 6 nolu parseldeki inşaatın fenne uygun yapıldığı belirlendiğinden, arsa sahiplerinin inşaat bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yüklenicilere ödenmesi gerekir.
Mahkemece yapılması gereken iş; yetkili mercii olan Belediyeden (6) numaralı parseldeki inşaatın imar mevzuatına uygun olup olmadığı, uygun değilse tadilat projesi ile uygun hale getirilip getirilemeyeceği böyle bir durum söz konusu ise yapılması gereken giderlerin ne olduğunu sormak, bilirkişilerden ek rapor alınarak feshin yapıldığı 1997 yılı fiyatları ile 6 parseldeki inşaatın yapım bedelini hesaplatmak, bu bedelden inşaatı yasal hale getirmek için harcama yapılması gerekiyorsa düşmek ve bu şekilde sonucuna uygun bir hüküm kurmaktan ibarettir.
Bu nedenlerle karar bozulmalıdır.
Sonuç; Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 1. bent gereği davacılar diğer temyiz itirazlarının reddine, duruşmada vekille temsil edilmeyen davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacı k.davalılardan Aktaş Temizlik Hiz. Ltd. Şti ile Ç. A.a geri verilmesine, 06.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy