(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle eksik işler bedeli karşılığında ödeme yapıldığına dair ibraz olunan ödeme belgesinin üzerinde davacının imzası olmadığından davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasındaki sözleşmenin imzalanmasından 12 gün sonra Marmara depremi meydana gelmiştir. Davalı bu nedenle inşaat ruhsatının geç alınabildiğini savunmuş, bilirkişilerce ruhsatın süresinde alındığı kabul edilerek gecikme tazminatı hesaplanmıştır. Oysa dosyada mevcut inşaat ruhsatının 7.9.2000de düzenlendiği, yani, sözleşmede öngörülen 3 aylık süreden sonra ruhsatın verildiği görülmektedir. Mahkemece bu savunma üzerinde durulmamış, belediyeden 17 Ağustos 1999 depremi nedeniyle inşaat ruhsatı verilmesinde bir gecikme olup olmadığı sorulmamıştır. Bu nedenle mahkemece o dönemde inşaat ruhsatının verilmesi için yapılan başvurularda resmi mercilerden kaynaklanan bir gecikme olup olmadığının sorulması, işlemler durdurulmuş ise teslimi gereken tarihe eklenip buna göre gecikme alacağının hesabı gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte gösterilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy