(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-) Davalı A., dosyada mevcut protokol başlıklı belge ile davacıya ait inşaatın showroom bölümünün ön ve iki yan yüzlerinin alüminyum doğrama, dış cephe alüminyum doğrama ve fotoselli açılır kapanır kapının imalat ve montaj işlerini üstlenmiş, kapı için 2375 USD yapılacak diğer işler için ise 10 milyar TL bedel ödenmesi öngörülmüştür. Protokolde gösterilen miktarlara KDV ekleneceğine dair açıklama olmadığından KDVnin bedele dahil olduğu anlaşılmaktadır. Kapı bedeli yabancı para üzerinden davalıya ödenmiş olmasına rağmen davalı A. kapı imalini gerçekleştirmemiştir. Bu durumda davalı A. aldığı 2375 Doları davacıya ödemekle yükümlüdür. Diğer alacak kalemleri yönünden ise iş bedeli KDV eklenmeden işin götürü bedelle yüklenildiği kabul edilip, gerçekleşen işin tüm işe nazaran fiziki oranı belirlenip 10 milyar TLye oranlanmak suretiyle hesaplanıp sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir.
Davanın bu hususlar üzerinde durulmadan karara bağlanması doğru olmadığı gibi vekalet ücretine KDV eklenmesi de doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy