(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı yüklenici 22.9.2000 tarihli sözleşmede kararlaştırılan imalatı yaptığını bedelin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş bedelinin ödenip ödenmediği konusundadır. Mahkemece sözleşmedeki 400.000.000 peşin ödeme ile davalının ibraz ettiği 224.500.000 liralık senet bedeli ödenmiş gibi sonuca varılmıştır. Oysa sözleşmedeki (400.000.000 peşin) ibaresi bu ödemenin yapıldığını göstermez. Çünkü belgede (ödenecektir) şeklinde açıklanmış ve ödendiğine dair de bir belge de sunulmamıştır. Davalının ibraz ettiği senet ise bankalarda işlem görmemiş bir belge olup davacı tarafından ödendiğine dair senet arkasında bir açıklamaya yer verilmemiştir. Davalının her zaman düzenlemesi mümkün olan bu belgeye dayanılarak senedin davalı elinde olduğundan dolayı bedelinin ödendiği sonucuna varılamaz. Eserin bedelinin ödendiğine dair ispat külfeti (iş sahibi) davalıdadır. Davacının kabul ettiği (538.700.000) lira dışında ödeme ispatlanmamıştır. Bu durumda mahkemece (661.300.000) liranın ödenmediği kabul edilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde sonuca varılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy