(1086 S. K. m. 368)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Adil Paşa ile davalı vekili avukat Faik Güler geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının imal ettiği ayakkabıların kabule icbar edilemeyecek derecede kusurlu bulunup bulunmadığından kaynaklanmıştır. Davalı kurum, teslimi istenen ayakkabıların topuklarında tahta kullanılması ve sair nedenlerle kabul edilmediğini belirtip savunmasını da bu doğrultuda oluşturduğu halde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu konu üzerinde hiç durulmamış ve davalının rapora itirazına rağmen ek rapor alınması yoluna da gidilmemiştir. Davalı, şartnameye ve numuneye aykırı yapılmış ise, tahta topuklu olarak imal edilen ayakkabıları teslim almak zorunda olmadığından mahkemece bilirkişilerden bu konuda ek rapor alınarak davanın sonuçlandırılması yerine eksik inceleme ile sonuca varılması doğru olmamış ve kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına, 275 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy