(1136 S. K. m. 168) (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davalı ve karşı davacı iş sahibi alacağı olan 6.001.730.349 TL.nın ödenmesini 6.4.1995 tarihli ihtarnamesinde istenmiştir. İşlemiş faiz alacağı bu ihtarnamenin davacı yükleniciye tebliği ve ödeme için tanınan süre ilave ile bulunacak tarihten başlayarak davanın açıldığı 18.5.1995 tarihine kadar hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Faiz alacağının 31.1.1995 tarihinden başlatılması bu nedenle doğru olmamıştır.
3-) 1136 Sayılı Avukatlık Yasasının 168. maddesinde vekalet ücretine KDV ekleneceğine dair ayrıca bir hükme yer verilmediğinden taraflar yararına hükmedilen vekalet ücretine ayrıca KDV ilavesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraflar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz eden davacı-karşı davalı, 3. bent gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 14.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy