(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) 1.2.1999-28.2.1999 tarihleri arasındaki dönem için düzenlenen ve 3.3.1999 tarihinde yüklenici tarafından imzalanan B/3 nolu hak edişte; sözleşme eki özel şartnamenin 2. maddesine göre 4.685.397.172 TL. fiyat farkı hesaplanmış, bilahare davalı kooperatif tarafından hak edişte düzeltme yapılarak fiyat farkı alacağı hak edişten çıkarılmıştır.
Hak edişten çıkarılan fiyat farkı alacağının tahsili için 25.3.1999 tarihinde icra takibine geçilmiş, takip talepnamesinde 4.685.397.172 TL. fiyat farkı alacağı ile 327.000.000 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.012.397.172 TL. nın %72 oranında reeskont faizi ile tahsili istenmiş, itiraz üzerine takip durmuştur.
Yanlar arasında fiyat farkı alacağının miktarı konusunda ihtilaf yoktur. İhtilaf, fiyat farkının ödenmesi gerekip gerekmediği noktasındadır. Sözleşme eki Özel Teknik Şartnamenin 2. maddesine göre davacıya fiyat farkı ödenmesi gerekir. Fiyat farkının miktarında uyuşmazlık bulunmadığından bilirkişiden alınan rapor yeterlidir. Mahkemenin asıl alacakla ilgili olarak yapılan itirazın iptaline karar vermesi bu nedenlerle doğrudur.
Ne var ki; takip öncesi temerrüt bulunmadığından davacı işlemiş faiz talep edemez. İşlemiş faize ilişkin itirazın iptali isteminin reddi yerine kabulü doğru olmadığı gibi, %72yi geçmemek üzere %72 ve değişen oranlarda reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken sabit oranda %72 reeskont faizine hükmedilmesi de yanlıştır.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2.) bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy