(818 S. K. m. 355, 358)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı k.davalı A. E. G. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı k.davalı vekili avukat Çağatay Lekesiz geldi. Davalı k.davacı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında imzalanan 25.8.1994 tarihli sözleşme ile işin 25.4.1998de teslimi kararlaştırılmıştır. Davacı arsa sahibi bu davada (41) aylık gecikmeden doğan alacağının tahsilini istemiş, mahkemece üç aylık gecikme dışında talepte bulunulamayacağından bahisle yüklenici bu süre ile sınırlı olarak sorumlu tutulmuştur. Oysa, mahkeme kararının gerekçesine esas alınan sözleşmenin II/4. maddesi sözleşmenin fesih edilemeyeceği süre içindüzenlenmiş olup bu süre sonunda arsa sahibi işi yüklenici namına yürütebileceği gibi, akdi feshetmeyip yükleniciden işin tamamlanmasını da talep edebilecektir. Nitekim davacı dava konusu olayda, akdin feshi yoluna gitmemiş davalı namına ifayı da üstlenmemiş davalının işi ikmal etmesini beklemiştir. Bu nedenle temerrüde düşen davalı yüklenici üç aylık süre dışında kalan gecikmeden de sorumludur. Ancak, karşı davada da kabul edildiği gibi yüklenici tarafından sözleşme dışı işlerin de yapıldığı kabul edildiğinden bu işlerin teslim süresini uzatıp uzatmayacağı ek raporla saptanıp buna göre gecikme tazminatının hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı karşı davalı yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak vekille temsil olunan davacı k.davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı k.davalı A. E. G.e geri verilmesine, 07.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy