(818 S. K. m. 101) (2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yan, davalı ile muhtelif mobilya işlerinin yapımı hususunda 9.500.000.000 TL. bedelle anlaştıklarını, yüklendiği işleri tamamlayıp teslim ettiğini, buna karşılık 5.500.00.000 TL. ödenip bakiye iş bedeli 4 milyar TL. nın ödenmediğini iddia ile işlemiş faiz de ilave ederek davalı aleyhine icra takibi yapmış, itiraz üzerine de itirazın iptaline ve 4.622.000.000 TL. bedelli takibin %70 faizi ile devamına, %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise, davacı ile 6.500.000.000 TL. iş bedeli üzerinden anlaştıklarını, bu bedelin ödendiğini, buna karşın davacının yüklendiği işi eksik bıraktığını savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu, tarafların işin bedelini 9.500.000.000 TL. olarak kararlaştırdığı, davalının davacının bildirdiği ödeme miktarı üzerinde bir ödemeyi ispat edemediği, davacının parasını alamadığından montaj işini bitirmediği ancak imalatı tamamlayıp davalının evine götürdüğü gerekçeleri ile davacı alacağı sabit görülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İşin bedeli konusunda taraflar arasında uyuşmazlık mevcuttur. Bilirkişi incelemesi ile yapılan işin bedelinin 6.606.000.000 TL., eksik işlerin bedelinin ise 150.000.000 TL. olup bu miktarın tenzili ile davacı alacağının 6.456.000.000 TL. olduğu belirlenmişse de, davacı asil 17.4.2002 tarihinde yapılan keşifte davalı ile 9 milyar TL. ye anlaştıklarını kabul etmiş, yargılama sırasında dinlenilen davalı tanıkları ise tarafların işin bedelini 9 milyar TL. olarak kararlaştırdıklarını ifade etmişler, bunlara karşı diyeceği sorulan davalı vekili de tanık beyanlarına diyeceği olmadığını beyan ederek davacı lehine usulü müktesep hak oluşmasına neden olmuştur. Bu itibarla işin bedelinin 9 milyar TL. olduğunun kabulü gerekir.
Bunun yanında taraflar arasında ödeme miktarı konusunda da uyuşmazlık mevcut olup, ödeme miktarını davacı 5.500.000.000 TL., davalı ise 6.500.000.000 TL. olarak iddia etmektedirler. Davalı, iddiasını kanıtlar nitelikte herhangi bir yazılı delil ibraz edememiştir. Ancak delilleri arasında yemin de bulunmaktadır. O nedenle davalı yana ödeme tutarı konusunda davacıya yemin teklif hakkı olduğu hatırlatılarak, davalı yemin teklifinde bulunmaz veya yemin teklif eder ve davacı da ödemenin 5.500.000.000 TL. olduğuna dair yemin ederse bu miktarın, teklif edilen yemin sonucu davacı ödeme tutarının 6.500.000.000 TL. olduğunu bildirdiği takdirde ise 6.500.000.000 TL. nın ve ayrıca bilirkişice belirlenen 150.000.000 TL. eksik iş bedelinin, 9 milyar TL. iş bedelinden tenzili ile davacı alacağının saptanması gerekirken takipte istem konusu yapılan miktara yönelik itirazın tümüyle iptaline karar verilmesi yerinde olmamıştır.
3- BK. 101. maddesi uyarınca borçlu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Bu nedenle temerrüt faizini hükmedilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp davalının ayrıca direngen duruma düşürülmesi gerekir. Somut olayda davacı, davalıya takip tarihinden önce temerrüde düşürmediğinden yaptığı icra takibinde işlemiş faiz talep etmesi mümkün olmadığından anılan talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Bunun yanında dava konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmesi de hatalıdır.
Yukarıda değinilen hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıdaki (1.) bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (3.) bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy