(2004 S. K. m. 65) (818 S. K. m. 366)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 9.10.1998 "montaj" tarihli sözleşmenin süreye ilişkin 4. maddesinde sözleşmenin 1 yıl için yapıldığı, taraflar sözleşmede yazılan sürelerde uyarıda bulunmazsa, aynı koşullarla 2. dönem için de geçerli olacağı hükme bağlanmıştır. İcra takibinin dayanağı olan faturadaki bedel ise 9.10.2000-9.4.2001 tarihleri arasındaki döneme aittir. Sözleşmede aksine hüküm bulunmadığından sözleşmenin 3. dönem için de kendiliğinden ve aynı koşullarla uzadığını kabule olanak yoktur.
Başka bir anlatımla, sözleşme 3. dönem için hükümlerini meydana getirmez. Dolayısıyla, davacının sözleşmeye dayanarak servis bedelini talebe hakkı yoktur.
Ancak, davalı 9.10.2000 tarihinden sonra davacının servis hizmetinden yararlanmışsa bunun bedelini isteyebilir.
Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişiden ek rapor alınarak 9.10.2000 tarihinden sonra servis hizmetinden yararlanıp yararlanmadığını ve bunun süresini belirlemek, davalıya böyle bir hizmet verilmişse, bedelini BK.366. maddesi gereğince saptamak ve davayı bu miktarla sınırlı olmak kaydıyla kabul etmekten ibarettir. Uyuşmazlığın yürürlüğü kalmayan sözleşme hükümlerine göre çözülmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy