(1136 S. K. m. 168) (1086 S. K. m. 83)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacı 3.12.2002 tarihinde açtığı davasında 1 milyar liranın, 30.6.2003 tarihli ıslah dilekçesinde ise 10.010.288.056 liranın istirdadına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece hüküm altına alınan alacağa ilk davanın açıldığı 3.12.2002 tarihinden geçerli faiz yürütülmüştür.
3.12.2002 tarihinde açılan davada 1 milyar liranın istirdadı istendiğinden bu miktara ilk dava tarihinden, ıslah dilekçesiyle istenen 10.010.188.056 liraya da ıslahın yapıldığı 30.6.2003 tarihinden geçerli olmak üzere faiz yürütülmesi gerekirken tüm alacağa açılan ilk dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru değildir.
Öte yandan, 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 168. maddesinde yer almadığı halde davacı yararına takdir edilen vekalet ücretine KDV eklenmesi de yasaya aykırıdır.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 24.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy